Ya sabéis que llevamos un par de meses buscando como locos anuncios que digan la frase: "Está científicamente comprobado", para después, averiguar si realmente está científicamente comprobado. Hace un par de meses encontré un anuncio, del cuál, no hace falta hacer una investigación, ya que te lo cuenta en su página web.El producto pertenece a "Mente Activa", y su página web es http://menteactiva.es/. En la web encontramos:
-Evidencia científica.
-Primer informe.
-Segundo informe.
Espero que os haya servido de ayuda, y que hayáis aprendido una cosa nueva sobre CMComprobado...
Webgrafía:
-http://menteactiva.es/pdf/Conclusiones_informe_MenteActiva.pdf
-http://menteactiva.es/pdf/Informe_MenteActiva.pdf
-http://www.menteactiva.es/evidencia_cientifica.php
-http://menteactiva.es/
Me he leído el informe (no al detalle) pero yo no me fiaría demasiado...
ResponderEliminarPor una parte, el estudio no me parece neutral (aunque esto sólo es una observación subjetiva). Es más, rotundamente no lo es.
Por otra, sólo se realiza un test (que viene a ser meter ratas viejas en un laberinto) que, pese a que es cierto que mejoran sus resultados, me parece algo escaso.
Finalmente, hacen varias afirmaciones que a mi me parecen algo exageradas. Decir que por la ausencia de cambios en las transaminasas el hígado no sufre daño es una afirmación que (en mi opinión) es algo pobre.
Vale que sean unas enzimas muy útiles para detectar enfermedades, pero cuando haces un estudio serio, creo que deberían tomar más datos.
No dejan detalles, sólo datos generales: "Tampoco hubo cambios en parámetros bioquímicos relacionados con la
función cardiovascular."
Pero no dejan una tabla comparando parámetros, ni siquiera en una página aparte.
Por último, destacar que el trabajo está con letra grande y a doble (o triple) espacio, lo cual no me genera más que cierta duda...
¿mucho ruido y pocas nueces?
No sé, pero a mi me parece que quieren hacer mucho ruido y pocas nueces...
A mí, si veo en un encabezado "Evidencia científica" me da buena impresión. Si tras leerlo veo que la evidencia es que una rata vieja sale antes de un laberinto tras tomar durante 6 meses una pastilla, ya no me suena igual de bien...
Repito, me he leído el artículo por encima, puede que me haya saltado cosas. Si es así, me gustaría que se me corrigiera.
El comentario está dividido, ya que era demasiado largo.
Eliminar¿Por qué me odias? Ja, ja, ja (es una broma). Me ha tocado leerme todo, de “pe” a “pa”, y tengo mi propia opinión al respecto. Allá va:
En primer lugar: la web. La verdad es que lo que pone la web sobre la evidencia científica es un poco “peloteo”. Me explico. Me parece que lo pintan todo muy de color de rosa, mostrándonos algo muy bonito, que cualquiera que no entienda sobre el tema se lo tragaría y lo compraría. La verdad es que lo que dicen y los documentos que aportan para argumentar parecen suficientes en un primer momento… Pero seamos sinceros: no lo son.
En segundo lugar: los informes. Me parece muy bien que prueben el producto con ratas y demás, pero, ¿no han pensado que los humanos no somos ratas? ¿Y qué somos nosotros los que las vamos a tomar? Me hace mucha gracia la parte que dice que las ratas que toman “Mente Activa” son incluso mejores que las que no lo toman… ¿Eso tiene algún sentido? Porque yo no se lo veo… Es como si me dijeran: “Tú tienes gafas, o sea que ves mejor que el resto de mundo que no las tenga…” Ante de esto yo pregunto: ¿qué me estás contando? Me parece alucinante… Sin comentarios… Lo que también me ha hecho mucha gracia es lo de que las ratas a las que se lo aplican no tienen ningún problema cardíaco… A ver, amigo mío, ¿te has fijado que yo no soy una rata? ¿Cómo puedes saber que yo no tendré esos problemas? ¡Estos chiquillos me encantan! Además, el informe lo ponen con varias palabras raras (yo creo que es para que no entendamos nada…).
Y ahora, contestando a tu comentario:
Eliminar-Tienes razón, muy neutral no es que sea… Más bien parece que intentan dar razones sin fundamento para que nos creamos que el producto es buenísimo de la muerte (lo que dice Javier Diego que nos pasa con las cremas faciales: muy buenas, pero que no sirven para nada).
-Es cierto, solo se realiza un test. Y, como dices tú, “que viene a ser meter ratas viejas en un laboratorio”. Cierto. Y que sí, que mejoran sus resultados, pero me parece que se pasan un huevo, porque dicen literalmente “Así, estos animales tienen una ejecución mucho mejor que los animales de la misma edad no tratados y realizan la tarea de forma similar a la ejecutada por animales jóvenes, e incluso significativamente mejor que ellos mismos cuando se les evaluó meses antes de empezar a consumir este complemento alimenticio”. Es un poco como “¿Qué me estás contando?” ¿Cómo puede ser que estén mejor los viejos que toman la medicina, que los jóvenes que no la toman? Eso no tiene ningún sentido… (Como el ejemplo que puse antes de las gafas… Ya puestos a decir cosas estúpidas…).
-Lo de: “Decir que por la ausencia de cambios en las transaminasas el hígado no sufre daño es una afirmación que (en mi opinión) es algo pobre.” Me parece que tienes razón, porque yo no creo que no sufra daño, dado que el hígado, como te pases tomando pastillas, se te va a la mierda… Además, he buscado “Transaminasas”, ya que reconozco que no tenía ni idea de lo que era (Las transaminasas son unas enzimas, principalmente localizadas en el hígado. Para determinar las transaminasas es necesario un análisis de sangre. Es una prueba sencilla que lo único que requiere es una extracción de sangre del paciente en ayunas y que generalmente se extrae de una vena del antebrazo. Previamente a la extracción es necesario que el paciente, unos días antes, haga una dieta en la que no sobrecargue el hígado, no tomando alcohol, escasas proteínas y grasas, y también es importante no realizar esfuerzos físicos importantes.).
-Ponen varias tablas sobre colesterol, glucosa, urea, etc; pero yo me sigo quejando de lo mío: no es en humanos, sino en ratas. ¿Eso de qué nos sirve? De nada. Lo que les pase a las ratas no tiene por que pasarnos a nosotros, y viceversa.
- “Destacar que el trabajo está con letra grande y a doble (o triple) espacio, lo cual no me genera más que cierta duda...” Cariño, que tú veas perfectamente, no significa que los demás también lo veamos. Eso me parece bien, porque los cegatos como yo necesitamos letra grande (y si no, que se lo digan a mi madre, que cada vez que le toca leer algo con letras muy pequeñas necesita una lupa). En eso te tengo que quitar la razón, aunque por otra parte la puedes tener, ya que es cierto que, cuando escribes con letra grande, escondes algo… Pero no sabemos en qué pensaban: en los cegatos, o en que el informe fuera el más largo del mundo y nadie lo leyera… Así que, si se trata de la segunda opción, significa lo que tú mismo has dicho: “Mucho ruido y pocas nueces” (yo pensaría mal, y escogería la segunda opción… por desgracia).
-Respecto a lo de: “A mí, si veo en un encabezado "Evidencia científica" me da buena impresión. Si tras leerlo veo que la evidencia es que una rata vieja sale antes de un laberinto tras tomar durante 6 meses una pastilla, ya no me suena igual de bien...”, tienes razón, aunque si la frase terminase con algo como: “se ha probado en humanos y funciona” y hubiera pruebas clave, yo creo que sería mejor… Aún así, yo sigo con mi idea en la cabeza: ¿y los humanos? ¿Qué nos den morcillas o algo de eso?
Como mi opinión no me parecía suficiente, me he tirado un tiempo buscando respuestas, y la verdad es que no las he encontrado… todavía:
Eliminar1. Ante esta situación, he pedido referencias a “Ceregumil”, que es la empresa dueña de “Mente Activa”. Si contestan, lo comunicaré…
2. Gracias a las genialidades de mi madre, en mi casa hay un Vademecum (un gran libro rojo, que tienen los médicos, y que contiene todos los prospectos de todos los medicamentos). Lo he buscado, pero no aparece ni la empresa ni el producto (yo creo que es debido a que, por ejemplo, el “Ceregumil” se puede comprar sin receta médica, y que no es exactamente un medicamento, sino un complemento alimenticio. Y es cierto, dado que yo lo estoy tomando… y no me he muerto. Aunque después de lo de las ratas, ya no sé qué pensar…). También lo busqué en internet (http://www.vademecum.es/), pero tampoco lo encontré.
Bueno, como ves, me he informado concienzudamente sobre el tema, y todo esto he averiguado (por ahora). Si recibo un e-mail de “Ceregumil” te lo comunicaré de inmediato. Eso sí, si dentro de un par de días no hemos tenido noticias de ellos, yo me iría olvidando… Y eso significaría dos cosas: que no está comprobado científicamente, y que deberías ser inspector de hacienda, porque a ti no te la pegan tan fácilmente, ja, ja, ja.